Gracias, Jean-Pierre.
Un minuto de descanso.

Marco Santori, Banca Etica, Italia:
Me gustaría saber si ha encontrado indicadores capaces de medir el capital social.

(Renée ¡Hacer el trabajo por nosotros!)

"¡No!Ustedes no son los únicos que buscan indicadores. Existen amplios informes de la OCDE, el BM, el PNUD; todas las instituciones tienen actualmente una batería de indicadores, más o menos aceptables. Seguramente conoce el trabajo que ha realizado Viveret sobre las nuevas medidas de la riqueza. Sólo para tener en consideración, de entre las diferentes medidas de la riqueza, todo lo que es la producción no monetaria de riqueza social. De hecho, nos encontramos en el mismo ámbito. En efecto, ha hecho referencia a trabajos canadienses, australianos e italianos acerca de la Banca Etica. De momento, el problema es que todo criterio de medida es, por definición, cuantitativo; sólo es un indicador que permite imaginar algo. Ese algo, el campo cualitativo, es la verdadera riqueza. El problema es la distorsión entre el indicador cuantitativo y mensurable y esta materia esencialmente fluida: la confianza. El hecho de que, cuando miro a alguien, veo en su mirada que me comprende, que está de acuerdo o en desacuerdo: eso es lo esencial del capital social que estamos construyendo en este momento."

Riza Primahendra, Bina Swadaya, Indonesia

Al principio, el capital social lo utilizaron las personas para defenderse en sus relaciones con la naturaleza. Sabemos que las personas debían contar con su comunidad para defender su vida. Sin embargo, en nuestras sociedades modernas, podemos ver que el capital social se utiliza en sentidos diferentes. Actualmente, en nombre del capital social, los dirigentes pueden sustituir la burocracia e incluso existen ejemplos en que los dirigentes eluden sus responsabilidades en nombre del capital social. Cuando no es responsabilidad del Estado, es responsabilidad del capital social. Otro ejemplo es que, en las organizaciones multilaterales, el Banco Mundial por ejemplo, se utiliza con demasiada frecuencia el capital social para sustituir al capital financiero; los agentes del BM buscan la reducción de los costes de sus proyectos en países en vías de desarrollo. "Debéis contribuir al proyecto y nosotros no os tenemos que dar dinero. Sólo pagaremos un asesor. No vamos a pagar el proyecto, debéis encargaros vosotros mismos." Se trata de un verdadero cambio: se pasa de un capital social que antes servía a las poblaciones a un capital social que se ha convertido en un instrumento para conseguir otros fines. 

Me gustaría oír sus comentarios sobre esta observación. Gracias.

"Esta cuestión es completamente básica y podemos ampliar el concepto de capital social hasta el llamamiento cada vez más frecuente que se hace a la sociedad civil, con relación a la sociedad pública organizada, la administración pública, el poder político o la sociedad económica de las instituciones económicas. Lo que usted dice es totalmente cierto. Tanto para los poderes públicos como para los bancos, cuando algo cuesta demasiado caro, o cuando no saben qué hacer y quieren deshacerse de una responsabilidad, como se ha comentado, están dispuestos a decir "en nombre del respeto de las personas, os confiamos la responsabilidad de resolver el problema de la solidaridad con las personas mayores, el problema de la salud...". Obviamente, es una perversión real, que se observa en todo el mundo. Dicho esto, creo que existe otro modo de abordar el problema entre el capital social movilizado en la sociedad civil y el capital social movilizado en el funcionamiento de las instituciones. El funcionamiento de las instituciones no está exento de capital social. Pongamos por ejemplo una administración. Si observamos las relaciones entre los funcionarios y su jerarquía, las relaciones entre el conjunto de la función pública son relaciones de desconfianza en las que sólo existen reglas. Nada funciona bien. Ahora estamos viviendo, en los controles aéreos de los aeropuertos franceses, la prueba del absurdo: la huelga de celo. La huelga de celo consiste en que los trabajadores dicen "voy a hacer exactamente lo que las leyes me dicen que haga. Haré todo lo que debo hacer y no haré nada que no tenga que hacer, según el reglamento". En todas las instituciones, públicas, privadas o empresariales, si se hace eso "de manera malintencionada, a ciegas, como un robot", se bloquea todo. Todo. ¿Qué quiere decir eso? Para que una institución organizada funcione, sea pública o privada, es necesario, como se dice comúnmente, que cada uno ponga su granito de arena. Este famoso capital humano y este famoso capital social, tal como los he definido, son un ingrediente necesario para el buen funcionamiento de una administración pública, una empresa o un banco. ¿Cómo se puede conectar el capital social interno con un capital social externo? Cada vez más, a medida que el funcionamiento de las instituciones, de los organismos públicos o de los bancos necesita ajustarse al máximo a las realidades a las que van a servir y a las necesidades sociales y cívicas, para funcionar bien y ser productivos según sus propias normas de producción, también va a necesitar conectarse con las redes de la sociedad que generan capital social. El verdadero problema es el de la conexión entre el capital social de las instituciones, de la gobernancia y el capital social de la sociedad civil. También puede ocurrir que estas dos instancias de capital social se posicionen una contra otra, en cuyo caso existen, por analizarlo con neutralidad, grandes riesgos de disfunción. Es decir, por un lado, está la sociedad civil que se reafirma y no consigue salir de su gueto y, por otro, las instituciones que no implican a la sociedad. Nuestros funcionamientos democráticos, en muchos casos, sobre todo en Italia y Francia, se enfrentan evidentemente a este tipo de problemas de disociación entre la regulación de la sociedad y la regulación institucional. La desconexión entre las dos produce una crisis política, una crisis democrática grave. 
A veces esto resulta positivo, cuando hace que todo cambie. Pero no estamos en esa situación.

No sé si estoy respondiendo a su pregunta. Existe un riesgo de perversión: cuando los poderes públicos, bancarios o económicos se desentienden, cuando no se responsabilizan de un campo, y con frecuencia se trata de un campo que no genera mucho dinero o beneficios políticos que ganar. Y nos dicen "¡Ya os las arreglaréis!". En cuanto a la acogida de inmigrantes en nuestras sociedades europeas, que la sociedad civil se las arregle; nosotros cerramos las fronteras. Existe una serie de mecanismos de este tipo que son mecanismos altamente perversos. Pero también es sorprendente que las políticas públicas sean políticas que en la actualidad hacen un llamamiento a una participación de los socios privados o socios sociales y no son más que palabras vanas ("charlatanería"). Efectivamente, se necesita a la sociedad civil para triunfar. Creo que la sociedad civil en este momento se encuentra potencialmente en una posición de fuerza. "Si me necesitáis, puedo negociar mi cooperación." Tal vez desde aquí podamos construir un nuevo pacto.

Perdónenme, me he extendido un poco en la respuesta, pero es que nos encontramos en el centro de una cuestión de peso."

Roshaneh Zafar, Kashf Foundation, Pakistán
¿Cómo se miden las instituciones?  
(habla muy rápidamente, en voz baja y lejos del micrófono.)

"De nuevo, no hay medida, a no ser que sean las actas. Pongamos dos ejemplos: las empresas y los poderes públicos. 
Durante mucho tiempo, las empresas se han basado en el concepto de integración vertical para poder controlar toda la cadena de producción, distribución y comunicación. Se intentaba integrar toda la cadena en el mismo sistema de mando. De manera progresiva y empírica, se fueron dando cuenta de que funcionaba mucho mejor externalizar una serie de factores hacia unidades económicas más o menos autónomas con las cuales tenían relaciones contractuales y no de sumisión. Esta lógica de externalización y contractualización en el ámbito económico demuestra que el mecanismo que se basa en vínculos de tipo capital social es más eficaz que la jerarquización y la subordinación jerárquica. 
En el caso de los colectivos públicos, es todo el movimiento de descentralización y autonomización de las unidades descentralizadas. Francia ha vivido durante siglos con un sistema extremadamente centralizado y burocratizado en sus relaciones jerárquicas. De manera progresiva, con muchas dificultades debidas a los bloqueos, nos estamos dando cuenta de que los costes de funcionamiento y la rigidez burocrática son enormes, que los procesos son demasiado lentos y, sobre todo, que la respuesta de las instituciones a las necesidades de la sociedad es inadecuada. En consecuencia, se están buscando sistemas más descentralizados y diversificados para administrar las funciones comunes de utilidad pública.

Los ingleses han hecho lo mismo con la devolution (transferencia de competencias). Cada vez más. los países que habían construido su identidad nacional sobre sistemas unificados y fuertemente homogeneizados, buscan la eficacia democrática en la diversificación, ya que la unidad nacional se ve, no debilitada, sino reforzada porque se puede construir conjuntamente.

Las dos vertientes del capital social son:
-	Existe un capital social de cohesión, muy centrípeto, que vuelve al centro. Es el fenómeno de secta; la yuxtaposición de sectas o intereses corporativistas no produce una capacidad de cooperación externa, sino una fuerte capacidad de cooperación interna. 
-	Existe otra forma de capital social. Es lo que los anglosajones denominan el bridging social capital, un capital social que permite establecer un puente, y que es, al contrario, un capital social que se construye y enriquece en la relación con el exterior de su comunidad. 
He aquí una reflexión muy importante, ya que los pliegues comunitarios, de las comunidades que se repliegan en si mismas, que refuerzan los vínculos y ese sentimiento de pertenencia tan fuerte en el seno de la comunidad, pueden constituir factores que aíslen a la comunidad de su entorno y que no le permitan desarrollarse en el intercambio con los demás, fuera de la comunidad. 

Se trata de la problemática de la descentralización y del refuerzo de la unidad nacional, de la construcción de espacios continentales (UE, EE.UU, etc.). En todos los continentes, se está reflexionando sobre la construcción de solidaridades continentales pero, al mismo tiempo, sin empobrecer las solidaridades nacionales. ¿Cómo construir y reforzar las solidaridades nacionales sin empobrecer, sino reforzar las solidaridades locales? Esta articulación entre el capital social autocentrado y el capital social puente hacia otros, sigue siendo un problema en cuya solución hay que trabajar (no hay ninguna “fórmula mágica” que lo resuelva), tanto en el ámbito intelectual como en la práctica militante."

Ben Quinones, APDC, Indonesia

Usted define el capital social como la capacidad para cooperar. Pero podemos imaginar que unos poseen más capacidades que otros. ¿Podría decirnos si existe un capital social bueno y uno malo? 
Déjeme darle dos ejemplos. Creo que serán útiles para nuestro debate. 
Un individuo con múltiples capacidades va a un pueblo, habla a su gente y les convence. Dice "Éste es nuestro objetivo" y ellos, puesto que tienen menos capacidades, se limitan a decir "sí, sí"... ¿Esto es malo o bueno? 
La segunda situación es un grupo de individuos con capacidades casi iguales que dicen "¡Cooperemos! Es nuestro objetivo común". ¿Diría que el primer caso es un ejemplo de capital social malo y el segundo un ejemplo de capital social bueno? 

"Nos encontramos ante la definición del capital social que no coincide con mi definición, según he descrito hace un momento. Es la definición de tipo Bourdieu. Lo que dice Bourdieu es lo siguiente: hay personas que tienen un capital relacional, intelectual, conceptual que les permite dominar a los demás en el intercambio social.
El capital social, como yo lo trato de definir, es una característica de la sociedad, un sistema, una estructura social que permite a todos los miembros cooperar. En el primer caso, no existe cooperación, sino subordinación. Efectivamente, para mí, es un mal capital social; pero es que no es verdaderamente capital social. 
No discutamos los términos. ¿Qué quiere decir exactamente su pregunta? Para llegar a construir un capital social de cooperación, es muy importante, por la formación, la experiencia y el descubrimiento progresivo de las potencialidades propias de cada uno, que no tengamos las estrategias que los ingleses denominan empowerment. No tenemos equivalente en francés; es una palabra que hace referencia a la construcción de capacidades individuales. No sólo consiste en el aprendizaje o el conocimiento, sino en el hecho de sentirse lo suficientemente bien con uno mismo como para ser capaz de hablar a los demás a partir de lo que uno es. Esta construcción o 'musculación' del individuo en las relaciones con los demás es una condición esencial para construir el capital social. En los ejemplos que se han aportado sobre los sistemas de finanzas solidarias, vemos que hay algunos que los han colocado en el centro de su sistema pensando que es necesario que todos los actores del terreno se encuentren en una situación de igualdad máxima y que deben ayudarles a ser iguales. Llegado ese momento, construirán juntos algo que verdaderamente puedan compartir. Y en otros sistemas, se dice que se les va a ofrecer, desde arriba, un buen sistema de financiación solidaria y, a continuación, se dan cuenta de que no funciona, de que sale caro y que produce poco. Eso es porque no existe esa aportación de cada uno. No daremos nombres.
Es algo básico: no se puede imaginar y reflexionar en términos de capital social sin hacer una reflexión sobre el poder. Y han hecho bien en señalar ese punto, ya que es necesario que haya, no sólo un intercambio intelectual y afectivo, sino también un intercambio de poder que no se base en la subordinación."

Reynaldo Marconi, Finrural, Bolivia

Hemos empezado a abordar el tema del capital social en este acontecimiento en relación con el tema de la lucha contra la pobreza. En este ámbito, durante los últimos años, se ha producido una gran evolución en la cuestión de la medida de esta pobreza. Hace unos años, reflexionamos mucho acerca de la satisfacción de las necesidades básicas, y hablamos del desarrollo humano. Hoy ocurre algo parecido, se empieza a hablar del capital humano o del capital social. 
A propósito de esta evolución, valoro mucho su presentación, Jean-Pierre, y tengo dos cuestiones que plantear al respecto: 
Hay un dicho español muy conocido que dice "Quien no se consuela es porque no quiere". ¿Hasta qué punto este concepto de capital social es puramente coyuntural? 
Me gusta su definición de bien común, que difiere en sus acepciones francófona y anglosajona. No obstante, en un contexto de globalización como el que vivimos en la actualidad, ¿cómo podemos reconciliar este concepto de capital social? (cambio de cinta) 

"Es muy confuso. El problema de fondo, tal como yo lo veo, es que siempre estamos en una situación de partida en la que hay grandes desigualdades en la capacidad de cooperar. Es evidente que, en cierto modo, en múltiples casos de miseria, es casi más fácil, más tentador y a priori más productivo, no buscar la propia cooperación para construir un bien común, sino entrar en una relación de demanda de asistencia intentando construir una relación de fuerza máxima, pero únicamente sobre una base conflictiva. Existen muchos movimientos de desarrollo que hacen dudar constantemente: si me comprometo a la coproducción de mis medios de supervivencia, ¿voy a permitir a los demás que se desentiendan y agraven los desequilibrios del desarrollo? Los poderosos se ocuparán de los poderosos y se dejará a los pobres navegar en su mar de pobreza. A partir de esto, surgen dos cuestiones: en un sistema de globalización, ¿cómo podemos llegar a construir, cuando se parte de las desigualdades, un bien común que no sea el bien común de los que dominan?

No tengo muchas respuestas a sus preguntas. Es algo eminentemente político. Creo profundamente que realmente es el militante quien habla y que es necesario actuar continuamente en los dos ámbitos: reforzar la capacidad de solidaridad positiva, constructivista del terreno y, a la vez, llevar una batalla política en el nivel superior sobre los criterios, los valores y la construcción intelectual de los criterios de referencia. Creo que lo que se está haciendo hoy en la investigación de nuevos indicadores de desarrollo puede parecer ejercicios intelectuales absurdos que no tienen nada que ver con el verdadero problema, y que es necesario que las personas se entiendan sobre la construcción de un idioma común, que permita referencias de tipo universalista sobre las cuales apoyarse en el combate político. Por tanto, es necesario jugar a dos bandas. Decir “nosotros nos ocupamos de nuestros asuntos y dejamos que los demás se ocupen de los suyos” es dramático. Decir que no se van a tomar posiciones en la batalla de ideas, la batalla política mundial, y que no vamos a construir lo colectivo a partir del trabajo sobre el terreno, entre nosotros, significa debilitarse. Hay que poner los dos pies en la tierra,...que a menudo están en dos planetas diferentes,...lo que puede causarnos cierto desequilibrio".

Paul Kampakol, Foro de jóvenes empresarios, Congo.
Hablando del idioma, han dado con mi preocupación, ya que en el fondo empiezo a preguntarme si al hablar de capital social y de los vínculos sociales no estamos hablando de algo que estuvo de moda en un momento determinado: la cultura. Porque se está hablando de que el capital social puede ir más allá de un determinado medio, puede rebasar sus delimitaciones y puede resultar útil en otros medios. Volviendo a la cultura, es necesario tomar en consideración los elementos que forman una determinada cultura. Desde el principio, veo aparecer estos elementos:
-	Los valores
-	El sentimiento de pertenencia
-	El saber colectivo
-	El idioma, como acabamos de comentar
-	El papel de cada uno en la sociedad
Además, está la tensión entre el medio de cada uno y sus intereses. Una cultura puede separarse de un medio determinado, cuando estamos en el ámbito de los intereses.
No es necesario hablar de un capital social para un individuo, como tampoco se puede hablar de una cultura para un individuo. Es necesario ver las cosas de forma más general; un individuo puede tener múltiples capitales según sus intereses.

"Estoy completamente de acuerdo. Lo que importa es que, para hablar con los demás, es necesario poder ser uno mismo. Y eso es cierto tanto para los individuos como para las comunidades. El problema de los repliegues comunitarios son las comunidades tan frágiles que tienen miedo de establecer intercambios con los demás. Es necesario reforzar la pertenencia comunitaria y utilizarla continuamente como un medio de comunicación con los demás. Aunque nos presentemos tal como somos frente a los demás, si no hay diálogo, nuestra propia identidad se verá debilitada. Es decir, que la identidad de un individuo o de una comunidad no puede perdurar, desarrollarse o enriquecerse si no es mediante la confrontación y el diálogo. Y es necesario tener los medios para confrontarse a los demás. Estoy totalmente de acuerdo con usted. El poder es sólo un rol social; es, esencialmente, intercambio social. No hay poder sin contrapoder. El mito francés dice que el poder no se comparte. Pero también es conocida la dialéctica del maestro y el esclavo de Hegel: el maestro necesita la libertad del esclavo, ya que el esclavo totalmente dominado no sirve para nada. Es el problema de la huelga de celo de la que os hablaba hace un momento. Siempre necesitamos a los demás en su especificidad para poder existir en la propia identidad. 
El problema es construir valores (usted habla de valores que sean adecuados a cada medio) pero, para que haya diálogo, es necesario que haya construcción de valores compartidos. Partiendo de los valores de cada uno, ¿qué es lo que permite que nos reunamos? Desde el momento en que necesitamos existir frente a los demás y, por tanto, con los demás, es necesario encontrar los criterios, las reglas, los valores y las normas de referencia que fundan esta capacidad de vivir con los demás. Estoy convencido de que no es posible actuar sin referencias de tipo universal, incluso en el ámbito mundial. El problema es que no es hay que decir 'aquí estamos, somos la civilización judeocristiana. Gracias a Platón, sabemos que arriba está el mundo de las ideas, lo Verdadero, lo Bello y lo Bueno unificados. También conocemos el mito de la caverna: para salir del mundo de la ilusión, de las sombras proyectadas sobre el muro del fondo, nos damos la vuelta, miramos hacia el Sol y vemos lo Verdadero, lo Bello y lo Bueno, tal como son en la Eternidad, que existen fuera de nosotros'. No. Lo que hace falta es crear normas universales que no nos vienen dadas, sino normas que sean las condiciones de existencia de la humanidad construidas por y para ella. Para que la humanidad exista sin que se autodestruya, es necesario reconocer y construir lo que le permitirá existir durante mucho tiempo. Éste es el universal concreto que debemos construir conjuntamente. Se trata de un universal (y vuelvo a lo que ya he comentado hace un momento) que se construye en el intercambio social, en la práctica social y en la negociación política. Es necesario que estos elementos de referencia sean sostenibles, no sólo contingentes. Mi cultura no es la tuya. No basta con decir “Todas las culturas son iguales”. Es necesario trabajar en las condiciones que permiten a las diferentes culturas vivir en armonía sin matarse unos a otros. Son normas universales que se deben volver a estudiar desde cero. Son las condiciones de coexistencia de una humanidad pacificada. Hoy, gracias a la movilidad, nos encontramos en esquemas en que los mismos individuos fabrican este nivel de lo universal. Todos somos pluriculturales y pertenecemos a varios grupos. Cada vez más. Vivimos aquí, nacimos allí y nos casamos en un tercer lugar. Continuamente nos encontramos en un universo en que las pertenencias individuales son móviles y plurales. Y, aún más, necesitamos referencias colectivas estables, que no vengan de manera adicional, sino que sean el producto de la humanidad que construye sus condiciones de existencia."

Isabel Cruz Hernandez, AMUCSS, México
Al analizar las grandes tendencias mundiales, desearía preguntarle qué fuerzas positivas, y no sólo negativas, ve para construir el capital social. 
Por definición, el capital social se construye a partir del individuo y luego se articula con las redes nacionales, regionales, etc. y ello de manera progresiva y en una integración vertical y horizontal. Sin embargo, estamos presenciando una erosión considerable de estas redes locales a causa de las fuertes influencias de la globalización en todos los ámbitos; la idea es buscar contrapoderes. ¿Qué capacidad de incidencia tenemos y en qué nivel? 
En México, el país donde vivo, dado que no se tiene acceso a los medios económicos y financieros, los movimientos sociales (sobre todo en la agricultura) están muy presentes. ¿Cómo podemos incluir la construcción de este capital social de nivel local en plena mutación?
¿Cuáles cree que son las principales tendencias de la mundialización y cuáles son los desafíos de la construcción del capital social? 

"Contestaré rápidamente, ya que su pregunta abre un considerable campo de reflexión.	 Diría que la primera manifestación positiva de la globalización que puedo proponer es lo que está ocurriendo aquí. Efectivamente, posiblemente haya un debilitamiento delas organizaciones pero, al mismo tiempo, se está produciendo un refuerzo considerable de las redes de comunicación entre los campesinos sin tierras de Brasil, los campesinos mexicanos y... ¡José Bové! Paralelamente, hay una capacidad de expresión colectiva con motivo de las grandes conferencias mundiales, de las contracumbres y también de la concienciación, no virtuosa, sino sencillamente oportunista, de las grandes estructuras de gobierno del mundo que constituyen las grandes instituciones internacionales (sean o no financieras). Éstas son las grandes empresas multinacionales, completamente obnubiladas por ganar una carrera frenética de poder y beneficios a corto plazo, que saben que, a ese ritmo, se caerán. A medio o largo plazo, se encuentran ante desafíos que no pueden controlar ni dominar, que son desafíos tanto de seguridad (seguridad alimenticia, seguridad de todos tipos) como de agotamiento de sus mercados. Y, en la actualidad, con todas las perversiones que ello puede comportar, resulta positivo el hecho de que la OCDE se preocupe del capital humano o el capital social o que el BM realice un amplio estudio, en profundidad y de gran inteligencia, sobre qué es la pobreza y la eficacia de los diferentes medios de lucha contra la pobreza. Creo que, a la vez, es el resultado de un conflicto sociopolítico que se desarrolla a escala mundial y también el interés bien concebido de una serie de instituciones. En todas las instituciones encontramos una diferencia entre los gestores de programas que siguen una rutina de continuidad y un determinado número de escalones, generalmente en el nivel más alto o en el más bajo. Las grandes máquinas que gobiernan en la actualidad la globalización, que la acompañan, se ven afectadas por contradicciones y se plantean cuestiones. Esto abre nuevos e importantes espacios de intervención a personas que, hasta el momento, se sentían minoritarias y actuaban como “David ante Goliat”. No creo en absoluto que, en este universo de la globalización, estemos desprovistos de medios y que la relación de fuerzas esté continuamente en nuestra contra. Quizás sea un llamamiento optimista un poco desmesurado, ¡pero creo que es necesario!".

Charlot Razakaharivelo, Vola Mahasoa, Madagascar
Al escucharle, tengo la impresión de que esta filosofía del capital social labrará su camino durante años. Estoy un poco confundido con la relación entre el capital social y los vínculos sociales; ha comentado que es un producto y también un recurso. Aquí hay una contradicción ¿La noción no es lo suficientemente madura para resolver esta contradicción? ¿Cuál es la dinámica entre estos dos conceptos? ¿Podemos decir que, si los vínculos sociales mejoran, el capital social aumentará? ¿Hasta qué punto son complementarios?

"Creo que ya he respondido a esa pregunta. En cualquier caso, se puede establecer una relación unívoca, en un solo sentido, entre los vínculos sociales y el capital social. Es básicamente una relación dialéctica. Un capital social que no se basa ni produce vínculos sociales es un capital que desaparecerá rápidamente. El capital social son vínculos sociales en movimiento, que producen algo; son un recurso de producción de un bien colectivo, que produce un vínculo social. Es evidente que, si un estado de vínculos sociales rico no produce capital social ni capacidad de actuar conjuntamente, se verá debilitado. Existe, por tanto, una relación de refuerzo recíproco. No veo cuál es la contradicción. Es como si dijera que existe una contradicción entre el esfuerzo físico, la gimnasia y la salud. Es cierto que si hacemos gimnasia, nos cansamos. Pero si no hacemos nada de gimnasia, acabamos peor. Claramente, necesitamos movernos para vivir y vivir para movernos; no es ninguna contradicción."

Elisabeth Bourguinat, Escuela de administración de París, Francia
Estoy muy contenta de que Charlot haya abierto el debate sobre la cuestión de los vínculos sociales, ya que es el tema fundamental que suscita más preguntas. Estoy bastante de acuerdo con él, puesto que tengo la impresión de que nos proponen una visión optimista basada en la hipótesis de que todo va bien en el mejor de los mundos: el capital social refuerza los vínculos sociales que refuerzan el capital social, el cual contribuye al desarrollo económico. Si todo el mundo se preocupa del capital social, de los vínculos sociales y del desarrollo económico, nos dirigimos hacia el paraíso terrenal. Desde hace dos días, y durante el tiempo que llevamos trabajando en esta cuestión, hemos observado pequeños problemas. Sobre todo en el hecho de que el capital social y los vínculos sociales pueden existir en varios niveles, en el nivel local y en otros superiores. Los recursos que se asignan al desarrollo del capital social en un nivel se pierden para el otro. ¿Qué opciones tenemos? En este caso, creo que entre el capital social y los vínculos sociales puede haber divergencias; el hecho de que desarrollemos los vínculos sociales localmente impide la formación del capital social si no nos comunicamos con el exterior, tal como ha comentado. Siguiendo los niveles, ¿puede existir alguna contradicción? Este problema se agrava cuando mezclamos el desarrollo económico. El capital social y los vínculos sociales tienen un coste, pero ¿cómo podemos repartir los recursos entre el capital social y el desarrollo económico? En cuanto a los miembros del FMI que hoy están representados en esta mesa, esto no plantea cuestiones existenciales. ¿Cuál es el objetivo? ¿El desarrollo económico, el desarrollo del capital social o el desarrollo de vínculos sociales (teniendo en cuenta que la comunidad prima sobre el individuo)? Estos tres aspectos estás relacionados, pero, según la prioridad elegida, los indicadores y la evaluación que se realicen de las acciones del FMI no serán las mismas. Por tanto, creo que existe un conflicto entre estas tres nociones, aunque pueda parecer que conviven en armonía.

"No creo que exista un conflicto entre las nociones. Por el contrario, estoy convencido de que existen tensiones entre los niveles. Por ejemplo, si observamos el modelo francés, es un concepto determinado del servicio público el que ha creado, en el seno de la ciudadanía francesa, una forma de vínculo social en su relación con el Estado. Llevo treinta años defendiendo la reforma del Estado. Sin duda alguna, esta herencia del Estado republicano ha creado una fuerte pertenencia a la República a través de un vínculo social que no es un vínculo social de proximidad. En consecuencia, en la construcción de un Estado, existe la construcción de una forma de vínculo social, aunque sea muy lejano. Donde realmente existe una diferencia y, eventualmente una oposición, es entre los diferentes niveles en que se construye esta dialéctica entre capital social y vínculos sociales. De nuevo, a mi entender, el capital social es un vínculo social en movimiento, un recurso en acción.
¿Es contradictorio el capital social como recurso económico con el dinero como recurso económico? Y, planteando de otra forma su pregunta, ¿el objetivo es el de producir valor comercial o vínculo social? 
Vuelvo a la contradicción entre capital social y capital financiero.

Quizás sea un optimista empedernido, pero, para militar con fuerza como lo estamos haciendo, creo que es necesario que pensemos sinceramente que esto sirve para algo, y para eso se necesita una gran dosis de optimismo. 
Independientemente de las finanzas solidarias, me sorprende todo lo que en Francia se denomina economía social (cooperativas, estructuras mutualistas o asociativas), todas estas estructuras colectivas que se basan en la idea de que lo que hay que valorar como recurso es el recurso humano y social, y lo que hay que producir como finalidad es un desarrollo de las personas y de la solidaridad colectiva. Basándonos en este recurso y esta finalidad, el resultado que se obtiene es un resultado económico. Éste se opone a la lógica capitalista mercantil clásica, que tiene como objetivo valorar al máximo el rendimiento del capital invertido. Y, puesto que es necesaria una fuerza de trabajo, se redistribuye un poco para poder alimentarla y, finalmente, así es como se obtiene la solidaridad, según nos dicen los defensores del liberalismo, como subproducto del efecto económico buscado. 
Lo que me sorprende es que estas personas, que empezaron en un primer momento movidos por la caridad (las buenas obras del patrón), que luego siguieron con la empresa ciudadana (financiar una ópera, una compañía de teatro, un museo y, eventualmente, ayudar a pequeñas asociaciones que trabajan en Asia, África o en los barrios periféricos de las ciudades francesas), hablan cada vez más de triple bottom line, de introducción en los criterios de rendimiento de las empresas de factores que antes aparecían en el ámbito de los subproductos útiles para la imagen de la empresa y no se integraban en el proyecto de desarrollo. No han cambiado para mejor. Simplemente, las mismas condiciones del desarrollo de la producción mercantil capitalista hacen necesario que se integren factores que antes estaban en el centro de la Economía Social Solidaria (ESS). Por eso soy optimista. Todas las personas que han contribuido, en el ámbito de la economía social, a la vez como motor y como finalidad del acto económico, con valores no monetarios, hoy poseen uno de los elementos de la respuesta al problema que se plantea toda la economía globalizada.
Nos encontramos ante una relación de fuerzas que se está invirtiendo. Estos actores de la ESS, antes ampliamente marginados, que habían opted out, hoy van a ser buscados para convertirse en el centro de la sociedad. Esto se negocia, se discute. Y, sobre todo, durante los cambios de mayoría. ¡Quizás incluso se negociará más fácilmente con este gobierno que con el otro!"

Renée Chao-Beroff, CIDR, Francia
Ahora que hemos dado la vuelta al mundo, voy a centrarme simplemente en las finanzas solidarias y en lo que ha dicho en último lugar: el capital social que produce valor económico.
Gracias a la confianza, por una parte podemos ahorrarnos los costes de transacción y, por otra, innovar y arriesgarnos.
En nuestras discusiones, hemos identificado estos efectos del capital social en las finanzas solidarias, pero tenemos tendencia a decir que estos efectos se producen a medio plazo, mientras que a corto plazo siempre empezamos perdiendo un poco. Para poder ahorrar y desarrollar las actividades a largo plazo, es necesario que al principio se invierta en la creación de este capital social y estos vínculos sociales y, en el caso de que ya existan, reforzarlos. Estas actividades tienen un coste. Es una rentabilidad diferida.
¿Qué piensa acerca de esto? 

"El diagnóstico es exacto. En la medida en que podemos visualizar los efectos inducidos a medio y largo plazo, es necesario buscar en las finanzas públicas, porque el mercado no financiará este tipo de actividades, que constituyen los medios de hacer esta inversión a corto plazo y que no son inmediatamente rentables. Gracias a nuestro trabajo en común y a nuestras relaciones con los poderes públicos, podemos empezar a tener una cierta experiencia. Voy a hablarles de una de las redes de la que hace tiempo fui responsable, que durante años se ha movido en la ignorancia y ha tenido una gran dificultad para conseguir vender a los poderes públicos las condiciones de su supervivencia, en términos de coste de funcionamiento de su red principal. Después de más de veinte años de existencia y un crecimiento caótico pero, a pesar de todo, muy fuerte, se empiezan a obtener resultados lo suficientemente convincentes para que, al dar las cifras, y hablo sólo de diez o quince años, la inversión pública se vea multiplicada por 4 o por 5 en términos de amortización de la inversión. Vale la pena. Y ahora vienen a buscarnos. 
Sí. ¡Veinte años después!
Son Plataformas de Iniciativas Locales de la red FIR France Initiatives Réseau."

Renée Chao-Beroff
Habíamos visto claramente que las finanzas solidarias podrían provenir del campo de la inversión pública. Si bien es posible en el norte, hay que decir que, en los países del sur, los gobiernos no tienen los medios para realizar este tipo de inversiones. Por tanto, buscamos alternativas y, por ello, hemos realizado este trabajo sobre los indicadores, para poder influir en una categoría de inversores "éticos" y pacientes en términos de rentabilidad. Buscamos indicadores que demuestren que el retorno a la inversión será lento, pero efectivo. 

"Este trabajo sobre los indicadores es evidentemente un trabajo difícil y largo, pero absolutamente imprescindible. Es una de las vías alternativas, que hay que desarrollar de la manera más rápida y óptima. Pero hay otra vía, paralela, que consiste simplemente en identificar a los grandes inversores del norte al sur. He trabajado con una sociedad, una filial de una compañía eléctrica francesa, en Río de Janeiro y en Buenos Aires. Una cuarta o una quinta parte de los usuarios de electricidad no pagan; se conectan directamente a los cables generales del edificio. ¿Cuál es el resultado de ello para la empresa que produce electricidad y que mantiene la red? No puede decir: "Como no pagan, quitamos el cableado". Sería un escándalo inadmisible. Por tanto, mantiene una red con pérdidas. Le interesa llevar a cabo acciones de movilización de la energía y de la solidaridad de los habitantes. De este modo, se transforma la relación con la electricidad. Hemos iniciado acciones que al principio no resultaban rentables, de formación de electricistas en las favelas, de montaje de pequeñas empresas eléctricas que van a instalar y administrar los contadores. La empresa tiene un gran interés en financiar estas acciones, al igual que la ciudad: ha creado una sentimiento de pertinencia cívica y las reglas del juego de una comunidad civil organizada. Y también lo han hecho los habitantes.
Estamos hablando de una inversión a largo plazo."

(final de la cinta)