Alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire 
Forum économie solidaire
Synthèse au 20 mars 2001

Par Manon Boulianne
Animatrice du forum

Introduction

Cette synthèse veut rendre compte des échanges et des contributions des participants et participantes au forum électronique «économie solidaire» du pôle de socio-économie de solidarité (PSES) de l’Alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire qui s’est tenu au mois de février 2001.  

L’équipe d’animation du chantier avait préparé un texte de lancement visant à susciter des débats et à orienter les contributions dans le but d’alimenter un document collectif. Ce texte de lancement contenait une série de questions portant sur les définitions de l’économie sociale ou solidaire,  les pratiques en cours, la place à donner, dans une économie plurielle, à l’économie sociale ou solidaire à côté du marché et de l’État, les manières de la renforcer comme source de création de richesse, les conditions permettant que l’économie solidaire participe d’une globalisation de la solidarité et, enfin, les propositions ou les stratégies à mettre de l’avant pour concrétiser ces positions.

Plus de 40 personnes provenant de trois continents (Amérique, Europe, Afrique) se sont inscrites au forum (dont certaines quelques jours après la date de fin officielle des débats). En date du 20 mars, 18 personnes, dont quelques-unes ne se sont pas inscrites au forum, ont contribué avec des messages et/ou l’envoi de documents qui ont été diffusés par le biais de la liste électronique et du site web du chantier. On trouve actuellement 19 documents, expédiés par une quinzaine de personnes, dans la section des documents de référence du site web.  Des liens à des sites pertinents, la plupart signalés par des participants et participantes, ont également été ajoutés sur le site. 

Pour préparer cette synthèse, j’ai imprimé et relu l’ensemble des contributions (messages et textes soumis au forum). J’ai assigné un numéro d’identification lorsque plusieurs étaient écrits par une même personne. Dans les pages qui suivent, lorsque je fais référence à ces contributions, j’indique la source entre parenthèses. On trouve à la fin du document une liste complète des sources citées. 

Pour des raisons de commodité, j’utilise généralement dans ce texte l’expression générique «économie solidaire» pour faire référence à ce que certains et certaines nomment autrement, soit l’économie sociale, l’économie populaire ou l’économie sociale/solidaire. 

Cette brève synthèse ne saurait rendre justice à la richesse des contributions apportées dans le cadre de notre forum électronique. Elle ne fait que mettre en relief certains éléments clés en prévision de la rédaction d’un texte collectif. Je vous invite donc à retourner aux sources, auxquelles vous pouvez accéder en cliquant sur les références fournies en fin de document, pour une exposition plus détaillés des expériences décrites et des réflexions apportées par les contributeurs et contributrices. 

1. 	La problématique d’ensemble : économie solidaire, mondialisation et développement 

Les pratiques et les débats ayant cours autour de l’économie solidaire ont lieu dans un contexte socio-historique spécifique, ce qui a été signalé par plusieurs mais à partir de différents vocables : «crise socio-économique» (Gueye),  «non-régulation de l’économie mondiale» (Favreau et Lachapelle), «globalisation capitaliste» (Mance), phase de «globalisation/transformation» (Coraggio), etc. Marquée par le changement, opérant des mutations et ouvrant des possibilités d’innovation sociale, l’époque actuelle est marquée non seulement par l’émergence de pratiques nouvelles mais aussi par un renouvellement ou une redécouverte de pratiques anciennes, ce qui a été également été signalé par plusieurs  (Veloso 1; Garrigues 2; Joyal 5). 

On trouve des références à la notion de développement dans plusieurs des contributions. L’économie solidaire y est considérée comme élément moteur d’un développement qui, tout en se démarquant des approches axées sur la croissance, se décline de différentes façons selon les participants et participantes: développement local, développement communautaire, développement local durable, développement durable. Ainsi, après avoir signalé que l’indice de développement humain du PNUD, basé sur l’espérance de vie, le niveau d’instruction et le PIB, demeure trop productiviste, Euclides Mance propose de prendre davantage de distance par rapport à la conception hégémonique du développement, pour le considérer plutôt comme «l’élargissement des champs d’exercice de la liberté des personnes et des collectivités, à partir de l’établissement autonome de leurs projets existentiels, personnels et collectifs» (ma traduction ; Mance 1, p. 3). La notion de liberté est également abordée par Bernard Garrigues, qui en fait pour sa part un moyen et un produit du développement (Garrigues 2). Pour Euclides Mance, la notion de développement devrait renvoyer à une régulation entre production et consommation solidaire, cette dernière étant basée sur la recherche du «bien vivre collectif» qui inclut le bien vivre personnel (des consommateurs), celui des producteurs et l’équilibre des écosystèmes (Mance 2, pp.9-10). André Joyal abonde dans le même sens en opposant la «simplicité volontaire» à l’augmentation de la production et de la consommation comme condition du développement (Joyal 5).

Bernard Garrigues établit  pour sa part une relation entre développement durable et solidarités : solidarité intergénérationnelle, solidarité producteurs-consommateurs, solidarité entre territoires (Garrigues 3, p.1).  

Louis Favreau, René Lachapelle ainsi que Rosemary Gomes considèrent que l’économie populaire, l’économie du rez-de-chaussée (à laquelle fait également référence Bernard Garrigues – Garrigues 1), constitue un élément essentiel du développement. 

Bref, ce qui ressort en général en regard du développement est que les participants et participantes du forum suggèrent de l’aborder à partir d’une perspective pluridimensionnelle qui se veut alternative à l’approche néolibérale, axée sur la croissance et la productivité économique. Dans cette perspective alternative, le développement possède une dimension économique (l’économie étant ici considérée comme un moyen et non comme une fin en soi), une dimension sociale, une dimension politique et une dimension environnementale.  

2. 	Les définitions de l’économie solidaire

La question de la définition n’a pas (heureusement, car il peut s’agir d’un débat interminable) fait couler beaucoup d’encre. D’entrée de jeu, que l’on réfère à l’économie sociale, solidaire, alternative (A. Joyal), populaire (R. Gomes, J.L. Coraggio) ou du travail (Coraggio); au tiers secteur, au troisième système (J. Veloso) ou au secteur public non étatique (réf ?), une même position normative est partagée : il s’agit de produire du bien être pour tous et toutes sur la planète; pas de produire des inégalités sociales, ni de la pauvreté, ni de l’exclusion. On ne nie pas les différences qui existent entre les pratiques et les cadres institutionnels nationaux mais ce qui intéresse surtout, c’est de construire une vision et une stratégie communes qui transcendent ces différences, ce qui explique probablement pourquoi peu de contributions ont porté sur des questions de définition. Comme Yves Bajard l’a fait remarquer, la justice sociale est au centre des préoccupations des participants et des participantes du forum, peu importe les notions utilisées pour parler d’une «autre» économie, d’un «autre» développement, d’une «autre» mondialisation. 

Plus encore, le rapport entre production/consommation qui caractérise l’économie capitaliste est complètement inversé dans les contributions apportées. Pour les participants et les participantes du forum, c’est la consommation qui doit réguler la production, et non l’inverse. De plus, Euclides Mance fait remarquer que la consommation représente un acte économique mais également politique et éthique. Autre point mis en relief : les logiques multiples qui traversent les initiatives de l’économie populaire, solidaire, sociale : visées de subsistance, de créations d’emplois, de génération de revenus, recherche d’équité dans l’accès à des services, volonté de développement local, recherche de convivialité, etc. (Nyssens, p. 3). Enfin, Pantaleo Rizzo considère que la centralité redistributive de type solidaire/équitable constitue le principe commun aux diverses pratiques qui constituent l’économie solidaire.

3. 	Les pratiques d’économie solidaire

Certaines personnes ont souligné que les initiatives de l’économie solidaire sont souvent générées par les classes populaires, par les exclus de la production et de la consommation marchandes (Favreau et Lachapelle; Mance 2), surtout lorsqu’il s’agit de se doter de biens ou de services non disponibles ou hors de prix, tandis que d’autres ont fait valoir que des gens de différentes classes sociales sont à l’origine de, ou prennent part à, des expériences d’économie solidaire, surtout lorsqu’il s’agit de se doter de services qualitativement différents de ceux offerts  par l’économie de marché ou le secteur public (réf ?). De nombreuses pratiques ont été énumérées ou mentionnées :

•	commerce équitable 
•	regroupement d’organisations pour la production de labels commerciaux (équitables ou biologiques)
•	finance solidaire (banques solidaires et écologiques, épargne et crédit solidaire - ex : les CIGALES françaises)
•	systèmes d’échange local (dont les systèmes de réciprocité indirecte dans Rizzo)
•	économie de la «communion»(Mance 2)
•	autogestion des entreprises par les travailleurs
•	consommation critique-éthique
•	réseaux de communication, notamment sur internet (par exemple la Bourse aux financements solidaires -Rouyat, le Networking for a Common Future in Sustainability - Bajard) et software informatique «libre »
•	coopératives (de producteurs agricoles, de travailleurs, de consommateurs, de solidarité)
•	centres de travail adapté, programmes et entreprises d’insertion
•	production familiale de subsistance
•	micro-crédit pour le démarrage de micro-entreprises
•	associations de résidants par quartiers 
•	lieux d’expression artistique et de convivialité (cafés pour et par jeunes par exemple)
•	association de chômeurs (défense des droits et création d’emplois)
•	unités d’activités multi-services en milieu rural
•	groupements de promotion féminins
•	associations de jeunes
•	associations paysannes
•	regroupements d’organisations locales
•	associations de défense (de l’environnement, des consommateurs, de la santé, etc.)
•	institutions locales offrant de la formation et de l’accompagnement au démarrage d’entreprises 

Cette énumération, qui n’est pas exhaustive mais reprend des exemples cités par les participants et participantes du forum, est néanmoins suffisante pour constater la grande diversité des pratiques considérées comme constituantes de l’économie solidaire. Certaines renvoient à des «moments» particuliers de la chaîne production-consommation, d’autres à des mouvements d’acteurs sociaux spécifiques; certaines se situent à un premier niveau d’action, tandis que d’autres sont des initiatives qui chapeautent à un second ou à un troisième degré les initiatives de la base ; certaines sont complètement autonomes et autogestionnaires, d’autres se réalisent en partenariat avec le secteur public; etc.

4. 	La mondialisation de la solidarité 

En lien avec ce thème, plusieurs questions avaient été posées dans le texte de lancement. Elles étaient les suivantes : 
1.	Quelle place donner à l’économie solidaire dans le développement économique et quelle articulation avec le marché et l’État pour construire une économie plurielle plus équilibrée au plan local, au plan régional, au plan national, au plan international? 

2.	Comment renforcer l'économie solidaire en tant que contributrice de la diversité des formes de création de richesse dans la société ?

3.	A quelles conditions les initiatives et réseaux d'économie solidaire sont-elles porteuses d'une mondialisation responsable et solidaire (d'une globalisation de la solidarité) ?

4.	Quelles propositions concrètes présenter aux gouvernements municipaux, provinciaux et nationaux ainsi qu’aux instances internationales de régulation sociale et économiques comme le PNUD, le FMI ou l’OMC, de manière à ce que l’économie solidaire soit reconnue et soutenue à sa juste valeur?

4.1 	Les rapports à l’État et au marché

D’abord, concernant les liens avec l’État, Euclides Mance fait remarquer que lorsque celui-ci donne son appui (et lorsqu’un gouvernement sensible au projet de l’économie solidaire est élu comme le signale Arruda), il est plus facile pour les réseaux de collaboration solidaire de prendre de l’expansion. Cet appui étatique n’est cependant pas déterminant à son avis (ni à celui de Bernard Granger) car c’est le rapport consommation/production qui est à la base de tels réseaux (Mance 2, p. 4). Selon André Joyal, les entreprises de l’économie solidaire devraient pouvoir bénéficier du soutien financier de l’État au même titre que les entreprises de l’économie traditionnelle (capitaliste). Il pense cependant, comme Marcos Arruda et Joana Veloso (Veloso 1), qu’il est important que les initiatives de l’économie solidaire conservent leur autonomie de gestion et de décision par rapport à l’État. Il apparaît donc souhaitable que les besoins financiers soient assurés par des modalités de financement qui ne reposent pas entièrement sur des crédits ou des subsides étatiques mais recourent aussi  à l’épargne solidaire et incluent même du capital de risque, comme cela se fait déjà dans certaines régions. Par ailleurs, une des approches adoptées par l’État face à l’économie solidaire risque selon Marthe Nyssens de la transformer en un dispositif plus ou moins temporaire de lutte contre la pauvreté ou servant à pallier aux ratés des programmes publics dans différents domaines qui relevaient de sa responsabilité (éducation, santé, maintien ou création d’emploi, par exemple). 

Donc, les rapports à l’État existent, que ce soit par le biais du financement, de mesures fiscales ou de la législation (voir l’exemple du statut d’Organisations non lucratives d’utilité Sociale italien dans Rizzo 2), qui facilitent ou inhibent son développement. Ils doivent continuer d’exister et être bonifiés en faveur de l’économie solidaire, mais sans perte d’autonomie ni instrumentalisation.

Quant au marché, on distingue dans plusieurs contributions le marché capitaliste, tel qu’on le connaît, et l’idée plus abstraite du marché, espace qui permet des échanges multilatéraux et à distance et, donc, une globalisation de l’économie solidaire (Coraggio). Dans cette seconde perspective, on suggère l’établissement d’un marché solidaire dans lequel s’effectuent les transactions des composantes d’un système de socio-économie solidaire (elles interviennent dans la production, l’échange, le financement, la consommation) (Arruda, p. 1) ou d’un réseau de collaboration solidaire (Mance 1 et 2) qui articule les activités de production, de consommation et de services des cellules qui le composent. Sans parler de «marché» alternatif, Carliez avance une idée similaire sous le vocable de «mode de régulation en circuit court». Pour Garrigues, l’autonomie juridique, politique et fiscale par rapport au marché (capitaliste) est une des réussites possibles de  l’économie solidaire. Ce qui ne signifie pas qu’elle ne doive entretenir aucune relation avec le marché capitaliste. En fait, pour certains, l’établissement de liens avec le marché capitaliste, où l’on peut commercialiser une partie de la production, est une manière d’obtenir des ressources à partager entre les associés ou les membres d’une entreprises d’économie solidaire (Arruda, p.1 ; Garrigues 2, p. 2). Joana Veloso souligne par ailleurs que certaines initiatives solidaires qui «réussissent» s’intègrent pleinement au marché capitaliste et à une logique privée et laissent de côté leurs principes solidaires.  

Ainsi, l’économie populaire (Coraggio) et l’économie solidaire feraient partie d’un troisième secteur ou système (Veloso), un possible troisième pôle de développement (Favreau et Lachapelle) à côté du marché capitaliste (économie privée) et de l’État (économie publique). Mais pour que la contribution de chacun puisse se développer en complémentarité (Joyal, 3) il est nécessaire selon Favreau et Lachapelle que l’État et les organisations internationales, en tant qu’organes de régulation, mettent en place des politiques publiques qui assure une co-existence dynamique de ces trois pôles. Comment y arriver ? 

4.2 	Les conditions de développement et de mondialisation de l’économie solidaire (ou les énoncés qui concernent les questions 1 à 3)

Ici, deux notions retiennent l’attention : celle de réseau/système et celle d’horizontalité/ verticalité. Marcos Arruda, Rosemary Gomes, Euclides Mance et Bernard Garrigues, quoiqu’ils nomment différemment les modalités proposées, insistent sur la forme système, basée sur la constitution de réseaux couvrant l’ensemble des éléments de la chaîne productive, pour assurer l’établissement et le renforcement de l’économie solidaire. De la production à la consommation en passant par le financement et la commercialisation, l’économie solidaire soit s’organiser en réseaux d’abord locaux puis régionaux, nationaux, continentaux et internationaux. Cette proposition renvoie à la première hypothèse exposée dans le texte de lancement. Dans le modèle décrit par Euclides Mance, les surplus des cellules productives sont réinvestis dans de nouvelles cellules productives créatrices d’emploi, ce qui permet une croissance de la demande en consommation et donc du système à partir de la rétro-alimentation entre consommation et production. Cette rétro-alimentation permettrait (Mance 1, p. 2) d’intégrer graduellement des réseaux locaux à des réseaux régionaux, nationaux puis internationaux. Exemple par excellence de la possibilité de créer des réseaux internationaux dans un modèle horizontal, le commerce équitable basé sur des liens directs entre producteurs et consommateurs. 

4.3 	Les propositions concrètes (ou les énoncés qui concernent la question 4)

En regard des organisations internationales, pour Marcos Arruda, il n’y a aucun espoir du côté du FMI; le PNUD, mais aussi l’UNESCO et l’OIT (L.Favreau et R.Lachapelle, p. 4) montrent quant à elles une certaine ouverture et pour Marcos Arruda il importe d’en profiter pour sensibiliser ses cadres actifs aux niveaux local, national et international. Yves Bajard est d’avis qu’il faut surtout agir et mettre en place des initiatives qu’on pense viables, durables et socialement justes, même sans avoir encore planifié l’ensemble de ce qui constituerait un système alternatif. Rejoignant ces deux positions, Louis Favreau et René Lachapelle identifient une stratégie à deux volets : un volet de résistance politique (qui peut s’adresser notamment aux organisations internationales) et d’organisation de contre-pouvoirs; un volet de construction d’un nouveau pôle de développement basé sur la solidarité (p. 8).

Dans cette ligne de pensée, en rapport avec l’État, Marcos Arruda signale que les efforts de sensibilisation des réseaux  de socio-économie de solidarité du brésil ont porté fruit, certains gouvernements municipaux et des états ayant intégré l’économie solidaire à leurs priorités. Il mentionne également qu’en Colombie, les efforts menés par le mouvement coopératif ont favorisé une reconnaissance étatique de l’économie solidaire, reconnaissance qui s’inscrit dorénavant dans la législation nationale. Au Québec, les efforts des mouvements sociaux visant la reconnaissance de l’économie solidaire ont également créé une ouverture auprès du gouvernement, comme le souligne André Joyal (Joyal 4). AIlleurs aussi (France, Italie), l’économie solidaire a acquis une certaine reconnaissance, souvent inscrite dans des textes de lois qui régissent son statut. 

Au plan du maillage et de la structuration des efforts locaux et régionaux, il existe dans plusieurs pays des réseaux d’économie solidaire (le GRESP au Pérou, le GESQ au Québec, l’inter-réseaux économie solidaire en France, le RBSES au Brésil – voir le document des Participants de la rencontre brésilienne de Mendes pour de plus amples détails, etc.). À un niveau plus global, Marcos Arruda souligne la création d’un réseau global de socio-économie solidaire qui regroupait en janvier 2001 des personnes et des organisations de 21 pays et qui a établi des normes claires de conduite pour ses membres. Le fonctionnement en réseau apparaît nettement privilégié chez l’ensemble des participants et participants. Pantaleo Rizzo suggère quant à lui d’opérer une distinction entre monnaie sociale et monnaie personnelle, seule la première devant à son avis faire l’objet de l’économie solidaire car elle correspond au système basé sur le principe de centralité redistributive qui caractérise les organisations de l’économie solidaire (Rizzo 1 et 2).

Outre ces constats, plusieurs propositions concernent ce qui reste à faire. D’abord, en lien avec l’État et le secteur public, Juan Carlos Vila considère que l’on devrait favoriser des ententes assurant de manière prioritaire, pour les entreprises de l’économie solidaire, des contrats de service auprès des gouvernements des municipalités, province ou états. Joana Veloso et Juan Carlo Vila mentionnent la possibilité de recourir à la fiscalité pour faciliter le développement de l’économie solidaire, que ce soit en lien avec des entreprises productives ou l’épargne solidaire. D’autres dispositifs de type législatif, en regard par exemple de l’utilisation de l’épargne solidaire sur le territoire de recueil, pourraient être implantés ou imaginés (Veloso 1). Des politiques publiques intégrant, d’une part, une élévation du salaire minimum et des protections sociale liées à l’emploi et, d’autre part, des programmes d’éducation, de formation de la main-d’œuvre et d’insertion professionnelle (aussi dans Vila et dans Veloso 1), notamment dans le secteur associatif et coopératif, faciliteraient pour Rosemary Gomes le développement de l’économie solidaire dans les espaces locaux et régionaux.   

Djibril Gueye et Juan Carlos Vila considèrent que les liens déjà existants entre organisations et entreprises de l’économie solidaire  et ONGs doivent être renforcés.

Joana Veloso aborde le niveau supra-national en proposant d’exercer des pressions auprès de la communauté européenne afin d’ajuster la législation fiscale, administrative et d’accès au crédit pour les micro et petites entreprises (Veloso 3). André Joyal considère également qu’il est important de développer des outils de financement adaptés aux entreprises de l’économie solidaire (Joyal 4).  

Pour assurer le passage du local au global, et dans la suite de la rencontre de Lima en 1997, Louis Favreau et René Lachapelle proposent pour leur part la création d’une coordination internationale (avec des représentations par continent et par chantier) qui agirait sur les régulations politiques et d’un secrétariat international à l’économie sociale et solidaire, qui établirait un plan d’action à partir de priorités et d’un calendrier bien établis.   

Références citées

Adhérents au Réseau global. Réseau global de socioéconomie solidaire. (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Bajard, Yves. Atelier économie solidaire, ma contribution. (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html) 

Carliez, Dominique. Entreprise solidaire ?  (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Coraggio, José Luis. Commentaires sur le texte de lancement du forum.   (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Favreau, Louis et René Lachapelle. Une autre mondialisation: résister et construire. (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Garrigues, Bernard 1. Message électronique du 6 mars, «réaction au message d'Yves Bajard»

Garrigues, Bernard 2. Développement local durable, libertés, échelons et autres petits monstres (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Garrigues, Bernard 3. Subsidiarité active (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Gomes, Rosemary. La Génération de Travail et de Revenus et les Défis du Développement Solidaire. (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Granger, Benoît. Message électronique du 5 février, «entreprises d'insertion/social insertion entreprises/empresas de insercion»

Gueye, Djibril. LES ONG AFRICAINES, L'AJUSTEMENT STRUCTUREL ET L’ECONOMIE SOLIDAIRE (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Joyal, André 1. Message électronique du 2 février, «Definitions et exemples d'economie solidaire,»

Joyal, André 2. Message électronique du  4 février, «Financement de l'economie social/Financing the social economy/El financiamiento de la economia social»

Joyal, André 3. Message électronique du 18 février, «passerelles entre economie solidaire et economie dominante»

Joyal, André 4. Message électronique du 27 février, «contribution de participant / contribution form a participant / contribucion»

Joyal, André 5. Message électronique du 28 février, «simplicité volontaire / voluntary / simplicidad voluntaria»

Joyal, André 6. Développement local/ communautaire, economie sociale/alternative : quel enseignement pour le tiers-monde? (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Les participants de la Rencontre brésilienne de Mendes. Rencontre brésilienne pour une culture et une socioéconomie solidaires: nos stratégies.
(http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)
 
Mance , Euclides 1. L'Économie solidaire dans les réseaux de collaboration et le développement. (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Mance, Euclides 2. La collaboration solidaire comme alternative a la globalisation capitaliste. (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Nyssens, Marthe . Économie sociale, économie populaire, cheval de Troie ou alternative au marché ? (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Ramos Correa, Luis Oscar. Message électronique du 18 mars, «The Necessity of Continuing Education for a Self-Managed Economy of Solidarity»

Rizzo, Pantaleo 1. La mondialisation de la reliance multilatérale par les LETS, SEL, TR, BdT, SRI (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Rizzo, Pantaleo 2. Message électronique du 1er mars, «Réponses aux questions posées /Answers to the questions that were asked / Respuestas a las preguntas que se hicieron»

Rouyat, Julien. Message électronique du 20 février, «finance solidaire / solidary financing / finanzas solidarias»

Veloso, Joana. 1 Message électronique du 27 février, «.proposition sur le financement de l'economie solidaire/ some recommendations for the financing of the economy of solidarity/ algunas sugerencias para el financiamiento de la economia solidaria»

Veloso, Joana 2. Message électronique du 27 février, «sur le support public a l'economie solidaire / on public support to the economy of solidarity/ comentarios sobre la ayuda publica a la economia solidaria»

Veloso, Joana 3. ÉCONOMIE SOCIALE ET ÉCONOMIE SOLIDAIRE. Pouvoirs publiques et initiatives locales privées au Portugal. (http://ecosol.socioeco.org/fr/ressourcesdocuments.html)

Vila, Juan Carlos. Message électronique du 21 février, «economie solidaire au Nord et au Sud»

Von Werlhof, Claudia. Message électronique du 3 février, «Contribution de Claudia von Werlhof»