Quelques réflexions sur les thèmes de discussion pour la réunion de Paris
Sunimal Fernando, 30.12.02

(1) Je suggère de consacrer quelque temps à discuter de la manière dont nous pouvons traiter de la question des différents types de capital social et des compensations entre eux. Laissez-moi m’expliquer quelque peu. 
La cohésion sociale et le capital social font largement l’objet de nos discussions dans le contexte de la réduction de la pauvreté et de l’exclusion socio-économique (et de la nécessité d’une intégration sociale plus grande à différents niveaux). Nous discutons ainsi du capital social en tant qu’outil d’intermédiation économique et sociale pour la réduction de la pauvreté et pour l’intégration économique et sociale plus élevée des communautés / groupes défavorisés dans la perspective d’un partage plus équitable des bénéfices de l’économie et de la société dominantes.
Lorsque nous intervenons socialement avec l’instrument de la création ou du renforcement du capital social en vue d’atteindre les objectifs ci-dessus, il est important que les intervenants aient, à chaque instance différente, une idée claire sur les types de capital social qui ont besoin d’être renforcés – et paradoxalement sur les types de capital social qui ont besoin d’être affaiblis – à différentes étapes de l’intervention sociale. Cela parce que le but de l’intervention n’est pas simplement de renforcer et/ou de créer du capital social (de toutes sortes) globalement, mais de renforcer/créer les types de capital social qui aideront à réduire la pauvreté (peut-être dans le court terme immédiat) et à construire une société plus intégrée et plus intégrante (peut-être dans une perspective à plus long terme), c’est-à-dire durable économiquement, moralement, éthiquement, culturellement, socialement, environnementalement et politiquement.
L’intermédiation sociale, dans une telle perspective, doit viser à un équilibre attentif entre la création / le renforcement de deux types de capital social souvent contradictoires – c’est-à-dire d’un côté le capital social “ introverti ”, “ centré sur lui-même ”, “ épais ”, “ bonding ” et de l’autre côté le capital social “ extraverti ”, “ orienté vers les autres ”, “ mince ” encore appelé “ bridging social capital ” par les Anglo-Saxons. En pratique, la création / le renforcement d’un type de capital social peut se faire au détriment de l’autre. Laissez-moi vous fournir un exemple.

A l’intérieur des communautés villageoises en Asie du Sud existent des “ sous-communautés ” (si vous acceptez ce terme) de voisins, amis, groupes familiaux ou de caste. Le capital social dans ces types de sous-communautés est habituellement fort vu que des liens émotionnels et sociaux relient les membres les uns aux autres. Le capital social est “ centré sur lui-même ” - excluant les autres sous-communautés similaires (c’est-à-dire les autres groupes familiaux, de caste, de voisinage..etc) au sein de la communauté villageoise locale. Il a été observé qu’une intermédiation sociale renforçant cette sorte de capital social “ centré sur lui-même ” (en convertissant par exemple ces genres de sous-communautés en “ groupes d’auto-promotion formels ”) peut certainement créer avec succès de la valeur économique à partir du capital social ainsi renforcé et aider à réduire en conséquence la pauvreté parmi ses membres. Mais il a également été observé que renforcer ces “ îlots ” locaux de capital social de cette manière contribue à fragmenter postérieurement la communauté de village local et à réduire en conséquence son intégrité et sa force pour négocier avec les forces du monde en dehors du village. Ainsi, bien que ce genre d’intermédiation sociale (formation de petits groupes d’auto-promotion) aide à réduire la pauvreté dans le court terme, dans une perspective à plus long terme, elle aboutit à une fragmentation économique et sociale plutôt qu’à une intégration économique, sociale, culturelle et politique du pauvre. Ce qui est nécessaire pour aider à atteindre ce dernier objectif (inclusion, intégration) c’est la création de capital social “ mince ”, “ orienté vers les autres ”, ou “ bridging social capital ” - c’est-à-dire la création/le renforcement de liens sociaux “ minces ” entre les sous-communautés au niveau du village et entre les communautés de village au niveau régional. Ces liens “ minces ”, “ qui relient ” intègrent les groupes défavorisés dans la société, l’économie, la politique plus larges. Ils contribuent à forger des valeurs civiques, morales, sociales et économiques d’intégration à un niveau territorial plus élevé que celui où les groupes primaires (sous-communautés) à capital social épais fonctionnent. Ces valeurs intègrent à leur tour ces groupes (sous-communautés) dans des entités sociales, culturelles, politiques, économiques et morales plus ouvertes dont elles viennent à former part. Et l’on observe que cela doit être effectué au détriment d’une partie (parfois importante) du capital social “ épais ” observé au niveau de groupe primaire. Voici donc les compensations de différents types de capital social qui doivent être effectuées, en fonction de l’objectif de l’intermédiation sociale concernée.
En fonction du plan stratégique de l’intermédiation sociale, certains types de capital social peuvent devoir être renforcés à certains moments de la séquence temporelle de l’intervention et affaiblis ensuite à d’autres moments de la séquence temporelle de l’intervention, de manière à ce que d’autres types de capital social plus souhaitables puissent se développer. Par exemple, avant d’intégrer des groupes défavorisés dans une société et une économie plus larges, il peut être souhaitable de renforcer ces groupes politiquement et économiquement de manière à ce qu’ils puissent négocier avec les forces de l’économie et de la société plus larges (dans laquelle ils s’intègrent) à partir d’une position de force politique et économique plus grande. Pour cette raison, il peut être préférable de commencer par renforcer le capital social déjà existant des petits groupes primaires – avec comme résultat, à ce stade du processus, une fragmentation plus grande de la communauté locale. Une fois cet objectif atteint, il peut être souhaitable, lors du stade suivant de l’intermédiation sociale, de bâtir un “ bridging social capital ” pour relier ces groupes primaires – au détriment du capital social “ épais ”, “ qui unit ” à l’intérieur des groupes primaires. Une fois cet objectif également atteint et une fois que la communauté villageoise local est intégrée sur une base équitable, en fonction des circonstances de chaque cas particulier, il peut être indiqué de développer un capital social “ qui relie ” afin d’intégrer ces communautés de village locales dans la société et l’économie régionale plus larges au moyen d’une négociation politique, économique, sociale et culturelle. Il a été observé que le développement de capital social “ qui relie ”, “ orienté vers les autres ” au niveau régional aboutit inévitablement à affaiblir le capital social autrefois épais qui avait été d’abord renforcé / créé au niveau de la communauté villageoise.
En résumé, nous ne devons pas nous limiter à discuter la création / le renforcement de capital social comme outil d’intermédiation sociale et dans le but de créer de la valeur économique. Nous devons aussi discuter des dynamiques de “ négociation ” entre différents types de capital social – avec des “ compensations ” à différents moments de la séquence temporelle de l’intermédiation sociale – et mettre le plan stratégique en relation avec les objectifs d’ensemble de l’intermédiation sociale elle-même.

2. Tout plan stratégique d’intermédiation sociale doit être basé sur la compréhension des dynamiques sociales, économiques, politiques et culturelles de la communauté à laquelle cette intermédiation est destinée. Beaucoup d’intermédiations échouent ou obtiennent des résultats limités parce que nous intervenons dans une réalité sociale – économique – politique sans comprendre réellement ses dynamiques internes: sans comprendre comment une communauté est “ enthousiasmée ”, “ dynamisée ” - sans comprendre les forces qui donnent à cette communauté son propre caractère, sa saveur particulière. Les différents types de capital social existant dans une communauté sont l’expression ou le reflet de ces dynamiques. Comment nous efforçons-nous et arrivons-nous à une compréhension de ces dynamiques d’une manière rapide et facile? Quelles méthodologies pratiques pouvons-nous adopter? Quels outils ont été développés ou ont besoin d’être développés? Beaucoup de bons travailleurs de terrain ont le sens des dynamiques locales “ dans leurs tripes ”. Ils agissent en fonction de leur “ instinct ” ou de leur “ feeling ” des dynamiques locales. Mais je pense que ce n’est pas suffisant. Il est nécessaire de développer une manière disciplinée et rigoureuse – qui doit être également une manière rapide – de compréhension des dynamiques locales avant de s’engager dans notre intermédiation sociale. Il peut être utile de consacrer quelque temps à appréhender ce problème, ou au moins à instaurer un débat à son sujet. 

Mes préoccupations antérieures sont basées sur mon expérience en Asie du Sud. En Asie du Sud, nous ne nous trouvons pas dans une situation où nous devons créer un capital social là où peu ou aucun capital social n’existe. Au contraire, nous sommes confrontés à l’existence de communautés fragmentées caractérisées par la pauvreté, l’exclusion économique et sociale de groupes défavorisés, un capital social épais qui unit de petits groupes ou des sous-communautés primaires et un capital social faible qui relie entre eux des groupes primaires, groupes ethniques, castes, groupes familiaux et autres – à la fois au niveau local et au niveau régional et national. Dans ma propre expérience de travail avec les communautés de base ainsi qu’au niveau régional et national, je pense rétrospectivement que mes préoccupations concernent plus la manière d’“ affaiblir ” certains types de capital social “ qui unit ” et la manière de créer de nouveaux types de capital social pour “ mettre en rapport ” ou “ relier ” des groupes et des communautés en vue de lutter contre la pauvreté et l’exclusion en vue de leur intégration dans l’Etat national. 

Quelques réflexions sur les thèmes de discussion pour la réunion de Paris (suite)

Je continue mon message précédent sur le thème des “ Différentes sortes de capital social et l’importance de les différencier entre eux ”.

3. Comme définition de travail, nous pouvons dire que le capital social est formé de réseaux, normes et valeurs que les gens mobilisent, dans des relations formelles ou informelles, afin de coopérer et de travailler ensemble pour des objectifs partagés en vue d’atteindre un but commun, grâce à l’interaction de valeurs partagées et grâce aux institutions et structures qu’ils acquièrent ou créent pour réaliser ces valeurs par un certain degré d’action collective. L’objectif partagé est naturellement bénéfique pour ceux qui participent à l’action – c'est-à-dire pour ceux qui sont associés dans le capital social. En même temps, le capital social ainsi créé, bien qu’il soit avantageux pour ceux qui le partagent, peut très bien être désavantageux ou même dommageable pour un ou plusieurs autres groupes de personnes. La conséquence est que certains types de capital social peuvent ne pas être d’intérêt public – c'est-à-dire que certains types de capital social, dans certaines situations et circonstances particulières, peuvent être en contradiction avec l’intérêt de la collectivité plus large. On ne peut pas affirmer que le capital social soit partout et toujours une bonne chose. Certaines formes de capital social peuvent avoir des conséquences socialement indésirables. Différents types de capital social composent différents types de société. Avant de s’engager dans l’intermédiation sociale, il faut décider quel type de société on désire et administrer ensuite les différents types / formes de capital social de manière à ce qu’on puisse espérer atteindre cette société désirée.
Dans toute société coexistent différents types de capital social. Nous devons développer un cadre conceptuel qui nous aide à classifier les différentes formes de capital social et à identifier leurs bonnes et mauvaises conséquences. Une des méthodologies consisterait à classifier ces types de capital social par paires de types opposés. Essayons-nous à un type de classification, en ayant conscience du fait que plusieurs des paires de ces types opposés peuvent se superposer l’une à l’autre.

a. Capital social épais contre capital social mince. Une densité élevée de relations internes et une densité élevée de confiance à l’intérieur d’un groupe contre une faible densité de relations internes et de confiance dans un groupe. Le premier type, bien qu’étant propice au développement de valeur sociale, économique, politique et culturelle au sein d’une communauté de niveau inférieur, peut être source de fragmentation dans une communauté de niveau supérieur ou de contrainte de développement d’une communauté de niveau supérieur. Le capital social mince dans des communautés de niveau inférieur facilite habituellement l’existence de capital social au niveau des communautés de degré supérieur. L’Asie du Sud est riche en expérience de terrain à l’appui de cette thèse. 

b. Capital social introverti contre capital social extraverti. Similaire à la distinction précédente, mais avec une petite différence qualitative. C'est-à-dire un capital social qui se renferme sur lui-même contre un capital social qui s’ouvre au-delà du groupe interactif. Le premier type peut provoquer la fermeture virtuelle du réseau et son isolation de la communauté de niveau supérieur tandis que le deuxième type aide la communauté à s’ouvrir à l’extérieur et à développer des relations solidaires avec les autres personnes appartenant à une communauté de niveau supérieur.

c. Capital social qui unit (“ bonding ”) contre capital social qui relie (“ bridging ”). Similaire mais non identique au précédent. Le capital social qui unit renforce la cohésion soudant le groupe interactif dans son ensemble. Le capital social qui relie établit des liens qui connectent le groupe avec d’autres groupes au sein d’une communauté de même niveau ou avec des communautés de niveau supérieur. Le premier type est habituellement associé à un capital social épais tandis que le deuxième type est associé avec un capital social mince. En outre, les liens qui relient sont minces, tandis que les liens qui unissent sont épais.

d. Capital social centré sur lui-même contre capital social orienté vers les autres. Le premier type est associé à des communautés fragmentées, avec des sous-communautés agissant entre elles dans leur propre intérêt et au détriment des intérêts des autres sous-communautés constituant ensemble la communauté de niveau supérieur. Le deuxième type est associé à des communautés de niveau supérieur composées de sous-communautés plus concernées par les intérêts de la communauté de niveau supérieur à laquelle elles appartiennent toutes et qui sont dès lors plus orientées vers les autres que centrées sur elles-mêmes. Le capital social centré sur lui-même peut même arriver à nuire à l’intégration sociale à un niveau de communauté supérieur.  

e. Capital social comme “ bien de club ” contre capital social comme “ bien public ”. Le premier type résulte de liens sociaux bénéficiant uniquement aux membres du réseau social – par exemple des “ réseaux de copinage ” dans une société urbaine fonctionnant sur le principe d’exclusion plutôt que sur le principe d’inclusion. Le deuxième type résulte de liens sociaux qui prennent comme valeur le bien public ou l’intérêt public ou le bien d’une société civile plus élargie.

f. Capital social formel contre capital social informel. Le capital social formel se réfère aux valeurs et aux liens sociaux institutionnalisés ou structurés formellement. Le capital social informel se réfère aux valeurs et aux liens sociaux n’ayant  abouti à aucune institution ou structure formelle.

g. Capital social comme “ bien privé ” contre capital social comme “ bien public ”. Le premier type se réfère au capital social fonctionnant comme un bien privé des participants. Le deuxième type se réfère au capital social fonctionnant comme bien public d’une communauté ou d’une société civile plus large. Similaire à la distinction entre capital social comme “ bien de club ” et capital social comme “ bien public ”. L’expérience de l’Asie du Sud démontre que la création de petits groupes d’auto-promotion aide les gens à affronter certains problèmes spécifiques de la vie de tous les jours. Mais il faut rappeler en même temps qu’il s’agit en fait de groupes fonctionnant dans leur propre intérêt (créant un capital social centré sur lui-même au lieu d’être orienté vers les autres); des liens affectifs puissants (capital social qui unit (“ bonding ”); capital social épais) sont développés entre les membres et ceci se fait au détriment de la création de liens (capital social qui relie (“ bridging ”); capital social mince) entre ces groupes d’auto-promotion primaires, ce qui peut être après tout plus important pour réduire la pauvreté et l’exclusion économique. 

h. Capital social avec confiance contre capital social sans confiance. Le premier type se réfère aux liens sociaux associés à un degré élevé de confiance sociale parmi les membres en interaction. En Asie du Sud, ce type est fréquent dans les communautés rurales. Cependant, le caractère de la vie associative a changé qualitativement dans les communautés urbaines ainsi que dans les sociétés postindustrielles du Nord. On y trouve un nouveau type de capital social: des liens associatifs sans relations face à face et sans réseaux personnels d’interaction – par exemple une participation politique maintenant le contact avec les problèmes et autres événements à travers les médias ou à travers les enquêtes d’opinion, des réseaux interactifs reliés par des contacts informatiques comme Internet ou le courrier électronique ou encore par des appels téléphoniques. Même en Asie du Sud, on trouve, à un niveau populaire, des réseaux d’interaction purement et simplement basés sur les besoins matériels des membres – plusieurs organisations basées sur une communauté et qui sont créées par des ONG intermédiaires, par exemple afin de délivrer des microcrédits, tombent dans cette catégorie. De tels réseaux ne se soucient pas d’une valeur telle que “ l’intérêt public ” mais fonctionnent au contraire pour satisfaire les besoins matériels des membres. Nous touchons ici une question théorique importante – à savoir, peut-il y avoir capital social sans confiance? Peut-il y avoir un capital social qui n’alimente pas la confiance sociale? Peut-il y avoir un capital social qui ne forge pas une solidarité communautaire? La confiance est-elle un aspect nécessaire et intégral du capital social? 

i. Capital social principalement orienté vers les besoins psychologiques et émotionnels contre capital social orienté vers les besoins physiques et économiques. Dans la société rurale de l’Asie du Sud, la plus grande partie du capital social est un mélange des deux orientations même si l’insistance est plus marquée sur les besoins physiques et économiques. Dans le Nord postindustriel, la littérature nous informe de l’émergence de petits groupes primaires fortement soudés et quasi exclusivement orientés vers les besoins psychologiques et émotionnels. 

j. Capital social reçu contre capital social créé. Le premier type se réfère au capital social offert aux individus en vertu de l’appartenance en tant que membre à un groupe ou réseau. Il est donné ou imposé institutionnellement. Le deuxième type se réfère à un capital social créé ou activé par la participation dans un groupe ou un réseau. L’expérience sur le terrain démontre que si les vieilles formes de capital social donné aux individus en vertu de l’appartenance à un groupe ou un réseau ne sont plus conformes aux intérêts poursuivis, ce capital social déclinera par manque d’usage. A sa place, les individus créeront de nouvelles formes de capital social, appropriées à l’intérêt qu’ils poursuivent (ou le capital social donné se transformera ou se modifiera, et dans ce cas cela équivaudrait à un “ capital social recréé ” ou à un “ capital social réinvesti ”). On observe en même temps que la relation entre capital social reçu ou créé est une relation dialectique, dynamique. Dans ce sens, l’expérience sur le terrain en Asie du Sud démontre que le capital social est le résultat d’une offre dynamique et d’une relation de demande.

k. Capital social protégeant et développant les intérêts collectifs contre capital social dépassant les intérêts collectifs et orienté vers la solidarité sociale. Le premier type protège des intérêts sectoriels et est souvent orienté vers la défense de droits: droits des femmes, droits de l’homme...etc. Le deuxième type n’est pas centré sur lui-même mais est basé sur la “ solidarité ” (une réponse collective des citoyens aux problèmes sociaux tels que les problèmes de santé, d’éducation, de chômage, d’exclusion sociale, de pauvreté, de développement économique, d’incapacités physiques ou sociales...etc., reconnues comme formant part de la responsabilité publique). Le deuxième type de capital social est mis en œuvre par la société civile en tant que partie de la solidarité ou de la responsabilité publique. Il requiert la préexistence d’un sens civique élevé ou autrement dit d’une société civile forte. Quant aux valeurs, l’orientation de la première forme de capital social est la recherche de son “ propre intérêt ” tandis que l’orientation de la deuxième forme est “ universelle ”.

l. Capital social exploité contre capital social latent. Le premier type se réfère aux liens sociaux et au capital social qui ont été générés par des valeurs communes et qui sont maintenus par des valeurs communes. Le deuxième type se réfère à des valeurs partagées qui sont latentes; encore socialement non-exploitées pour la création de liens sociaux et de capital social. Ce type est une riche source de capital social, non encore exploitée. Il peut exister des moralités et des valeurs que les gens partagent largement mais , en l’absence “ d’institutions ” regroupant ces gens ou en l’absence “ d’entrepreneurs sociaux ” se consacrant à ces regroupements et à la création des institutions appropriées, ces gens n’agiront pas collectivement pour promouvoir les objectifs communs basés sur ces valeurs partagées.

4. Niveaux de capital social. Toutes les formes de capital social expliquées ci-dessus se trouvent à plusieurs niveaux différents. L’expérience sur le terrain en Asie du Sud montre qu’il est utile d’identifier les niveaux d’interaction sociale suivants: - niveau de groupe primaire (groupe d’auto-promotion, voisinage, groupe familial, clique ou faction locale..etc.), niveau de communauté locale (habituellement le village ou le hameau); niveau régional (généralement un district ou un sous-district); et niveau national. Le même type de capital social peut exister à n’importe lequel ou à plusieurs de ces niveaux. L’existence d’un type particulier de capital social à un niveau déterminé peut être à la fois favorable ou défavorable à la création du même type ou d’un (de) type(s) différent(s) de capital social à un autre niveau. Un simple exemple. L’existence d’un capital social centré sur lui-même, épais ou “ bonding ” à un niveau de groupe primaire peut être nuisible au développement d’un capital social épais et “ bonding ” au niveau de la communauté locale (village). La dynamique complexe de l’interaction de ces deux dimensions de capital social – c'est-à-dire les dimensions qualitative et territoriale ( ou la dimension de “ types ” et la dimension de “ niveaux ”), peut être illustrée à l’aide de centaines d’exemples pris sur le terrain en Asie du Sud. 

5. Planification du capital social. Les fonds consacrés à la solidarité ont pour objet l’utilisation de l’instrument financier pour renforcer et créer la cohésion sociale et le capital social qui en échange créeront et consolideront des produits à valeur économique. Cet objectif est l’expression d’un objectif plus grand – qui pourrait être, la réduction de la pauvreté, la réduction du chômage, la création d’une société juste et équitable, la création d’emplois, la réduction de l’exclusion sociale et économique, le renforcement de l’intégration sociale, le façonnement d’une nation / société nationale participative et démocratique. Si l’on veut atteindre l’objectif avoué d’une intermédiation sociale déterminée, particulière et utiliser la création et le renforcement du capital social comme stratégie principale d’intervention, il est souhaitable de planifier les dynamiques de l’interaction du capital social dans ses deux dimensions respectives – la dimension qualitative (types) et la dimension territoriale (niveaux). Il pourrait être utile de penser à instaurer un débat sous forme de forum portant sur les méthodes et les outils appropriés de planification. La littérature internationale disponible indique qu’il a été accompli bien peu de progrès dans cette direction.